判断技术是自动发生的还是需要利益相关方的表现？而且，如果被要求达到法定人数的法官出席了会议，律师是否仍然可以进行新的口头辩论？ 关于第一个问题，尽管法律很明确，但仍存在讨论。然而，任意性并不是该程序文书的特征。 正如解释可能使我们相信的那样，该技术不能被归类为资源，这些资源是确定的并且具有自愿性的特征。 第九百四十二条的扩大审判程序是强制性的，任何一方都没有必要挑衅。 该条款的正文明确指出，会议必须在稍后的指定时间继续进行，并有新法官出席。 因此，必须在结果不一致时进行审判，这是吸引程序的唯一要求。 一个有趣的事实涉及指定会议的日期。
须稍后指定新的开庭时间但法证
从字面上解释该条款必实践表明，在大多数案件中，特别是在联邦区和领土法院审理的上诉中，审判在开庭期间继续进行，因为这些小组由五名法官组成，正是为了加快进程，使程序在当时可行。 此外，出席法院的其他群体的法官将被召集来组成法定人数。 然而，一个引起人们注意的问题是，当新法官已经出席会议时，赞助人可能会进行口头辩论。 如前所述，在 TJ-DF 中，民事或刑事小组 丹麦电话号码表 由五名法官（四名法官和一名二级代理法官）组成。（二） 法院内部规定规定，只有在法定人数不足的情况下才会指定新的开庭人员，如果需要补充，合议庭庭长将请求法院院长指定在民间团体中工作的法官。
效之前就已经有五名成员在
尽管有这些预测，上述法院生其班级中，这使得有可能在同一次会议上引入正在讨论的技术，正如已经发生的那样。 但值得强调的问题是，即使开庭时有五名法官在场，而且所有法官都目睹了先前的辩论，律师仍可以进行口头辩论。 由于我经常在 TJ-DF 进行二审工作，因此我对这种可能性特别感兴趣。 程序法是明确的，没有留下可能的广泛解释的空间。文本详尽且字面意思。它规定，将保证当事人有权在新法官 单位电话号码的完整列表 面前再次提出论点。 现在，简单解读一下就可以看出，律师又会被允许支持了。没有任何相反的规定或限制该权利。 当其他评委已经在场时，问题就会出现，就像在 TJ-DF 课堂上一样。
